Notícias UPF

Briga no Olimpo do Rock: quem foi melhor? Beatles ou Rolling Stones?

  • Por: Eugenio Siqueira
  • Fotos: Montagem/Divulgação

Mick Jagger volta aos holofotes após uma declaração polêmica: segundo o músico britânico, os Rolling Stones são melhores que os Beatles. Esta foi a forma que o roqueiro de 76 anos encontrou para rebater uma afirmação de Paul McCartney, que disse que o quarteto de Liverpool era melhor que os Stones.

Na sexta-feira (24), Paul McCartney disse em uma entrevista ao radialista Howard Stern: “Os Stones são um grupo fantástico, eu os vejo toda vez que eles se apresentam porque são uma ótima banda e Mick pode realmente fazer isso, o canto e os movimentos e tudo mais. Keith, Ronnie e Charlie, eles são ótimos, eu amo eles. As coisas deles estão enraizadas no blues, quando eles estão escrevendo coisas que tem a ver com o blues, enquanto nós tivemos um pouco mais de influência.” E complementou: “Eu amo os Stones, mas os Beatles eram melhores. ”

Na última segunda-feira (27), Mick Jagger resolveu responder à declaração de Paul McCartney. Durante o programa de Zane Lowe para a Apple Music, o líder dos Stones discordou, elegantemente, do eterno Beatle.  “Obviamente, não há competição. Ele [Paul] é um amor. Sou político. A grande diferença, porém, é que o Rolling Stones é uma grande banda de concertos em outras décadas e outras áreas em que os Beatles nem sequer fizeram uma turnê na arena. Uma banda inacreditavelmente ainda está tocando nos estádios e a outra banda não existe”, concluiu.

A saudável e musical "rivalidade" entre Beatles e Rolling Stones é uma das mais célebres da história do rock. Porém, vale destacar que a "rixa" nunca existiu de fato e que os próprios integrantes dos Beatles diziam que viam mais os Beach Boys em uma possível "competição", já que os Stones exploravam outra imagem e uma sonoridade diferente.